'. . . y el Hijo': Fundamentos del «Filioque

Dr. Richard DeClue | March 20, 2025

Este año se celebra el 1700 aniversario del primer concilio ecuménico, el Concilio de Nicea (325). En respuesta a la herejía arriana, que negaba la plena divinidad de Jesucristo, los Padres nicenos elaboraron un credo que profesaba la doctrina correcta. Menciona al Espíritu Santo dos veces, afirmando que Cristo «se encarnó del Espíritu Santo» y confesando la creencia «en el Espíritu Santo».

Durante o después del Concilio de Constantinopla (381), se compuso un credo basado en el Credo Niceno original.1 Añadía más detalles sobre la creencia en el Espíritu Santo, «el Señor y Dador de vida, que procede del Padre». Este credo constituye una profesión de fe común para los católicos, los ortodoxos orientales y orientales y la mayoría de los protestantes, con una salvedad: los católicos de rito latino y los protestantes tienden a incluir un añadido que no se encuentra en el Credo niceno-constantinopolitano original: el Filioque. Filioque es una construcción latina, básicamente equivalente a 'et Filio', que significa «y el Hijo». Esta versión del credo dice que el Espíritu Santo «procede del Padre y del Hijo».

Los cristianos ortodoxos, con diversos grados de oposición, condenan este añadido. Como escribió el obispo y teólogo ortodoxo oriental Kallistos (antes Timothy) Ware (fallecido en 2022) en su libro La Iglesia Ortodoxa: «La mayoría de los ortodoxos creen que el Filioque es teológicamente falso. Sostienen que el Espíritu procede sólo del Padre, y consideran una herejía decir que procede también del Hijo. Hay, sin embargo, algunos ortodoxos que consideran que el Filioque no es en sí mismo herético, y es de hecho admisible como opinión teológica -no como dogma- siempre que se explique adecuadamente.»

El propio Kallistos Ware suavizó su postura sobre la cuestión. Como lo cita Catholic Answers: «La controversia sobre el filioque que nos ha separado durante tantos siglos es más que un mero tecnicismo, pero no es irresoluble».

El problema se sitúa más en el ámbito de la semántica y de los diferentes énfasis que en cualquier diferencia doctrinal básica.»

Si el Hijo y el Espíritu Santo proceden separada e independientemente del Padre desde toda la eternidad, entonces hay -por así decirlo- dos segundas personas y no una segunda y una tercera.

El Filioque se considera generalmente una inserción «occidental» o «latina». Sin embargo, como informa Mauro Gagliardi, «El primer testimonio del Filioque se encuentra en un Sínodo oriental, celebrado en el año 410 en Ctesifonte [o Seleucia], en el actual Irak. En este Sínodo, se aceptó el Símbolo de la fe nicena de 325 y se hizo una adición significativa al artículo dedicado al Espíritu Santo: 'Profesamos al Espíritu Santo y viviente, el Paráclito viviente [que es] del Padre y del Hijo'».

El mismo concepto básico se encuentra en otras fuentes orientales más antiguas. Como señala J. N. D. Kelly, San Basilio (m. 379) «enseña que el Espíritu único “está unido al Padre por el Hijo único”; es “a través del Unigénito” que las cualidades divinas llegan al Espíritu desde el Padre».2

Los teólogos ortodoxos protestan a veces que cuando los Padres hablan de «del Padre por el Hijo», se refieren a la misión temporal del Espíritu Santo y no a una procesión trinitaria dentro de la Divinidad. Sin embargo, San Basilio dice que «la Bondad natural y la Santidad inherente y la Dignidad real se extienden desde el Padre a través del Unigénito hasta el Espíritu». Así se reconocen ambas hipóstasis y no se pierde el verdadero dogma de la Monarquía». Aquí no se menciona la economía de la salvación; se refiere explícitamente a la relación del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo respecto a la naturaleza divina.

El hermano menor de San Basilio, San Gregorio de Nisa (m. c. 395) ofrece un relato similar:

las tres Personas se distinguen por su origen. . . . Porque una de ellas es producida directamente por el Padre, mientras que la otra procede del Padre a través de un intermediario. . . . La relación del Espíritu con el Padre no se ve perjudicada en modo alguno por el hecho de que derive su ser de Él a través del Hijo. En otro lugar Gregorio habla del Hijo relacionado con el Espíritu como causa a efecto, y usa la analogía de una antorcha que imparte su luz primero a otra antorcha y luego a través de ella a una tercera para ilustrar la relación de las tres Personas.

Del mismo modo, Joseph Tixeront, en el segundo volumen de su Historia de los Dogmas, informa que San Epifanio (m. 403) «enseña incuestionablemente que el Espíritu Santo es producido por el Padre y por el Hijo. . . . Se afirma que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. . . . De ahí que no nos equivoquemos al afirmar que, en el último cuarto del siglo IV, la teología griega tiende inequívocamente hacia la doctrina del Filioque, y que algunos de sus representantes sostienen explícitamente esta doctrina.»

m. 373]. Afirma, por ejemplo: '. . . el Espíritu no une el Verbo al Padre, sino que el Espíritu recibe del Verbo. . . . El, como se ha dicho, da al Espíritu, y todo lo que el Espíritu tiene, lo tiene del Verbo' (Or. Arian. 3, 24).» Quasten continúa: «La procesión del Espíritu Santo desde el Hijo o desde el Padre a través del Hijo es un corolario necesario de todo el argumento [de Atanasio]. De hecho, todo lo que dice sobre la procesión del Espíritu Santo no tendría sentido si no estuviera convencido de que el Espíritu Santo procede también del Hijo.»

San Ambrosio (m. 397) y San Agustín (m. 430) también sostenían esta doctrina, y el Papa San León Magno, figura clave para el Concilio de Calcedonia, también la enseñaba. En su carta Quam laudabiliter (447), San León escribió: «Y así se señala en el primer capítulo cuán impíamente piensan acerca de la divina Trinidad aquellas personas que afirman que hay una sola y misma Persona que consiste en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, como si el mismo Dios se llamara ahora Padre, ahora Hijo, ahora Espíritu Santo; y que no hay uno que engendra, otro que es engendrado, y otro que procede de ambos» (énfasis añadido).3

Otro credo primitivo, a menudo llamado Credo de Atanasio, afirma de forma similar el Filioque. Probablemente escrito entre finales del siglo IV y principios del VI, afirma que «el Espíritu Santo (procede) del Padre y del Hijo, no hecho ni creado ni generado, sino procedente».

Gagliardi explica cómo comenzó a introducirse el Filioque en los credos occidentales: «La introducción del Filioque fue el resultado de los Sínodos de Toledo, a partir del de 589, después de la conversión de los arrianos visigodos al catolicismo. Intuitivamente, la nueva cláusula se debe a la firme voluntad de rechazar el arrianismo, que predica la inferioridad del Hijo respecto al Padre. Pero si el Espíritu procede también del Hijo, es evidente que el Hijo es igual en divinidad al Padre. La nueva fórmula fue reiterada por el siguiente Cuarto Sínodo de Toledo en el año 633, y el Sexto Sínodo de Toledo en 638. . . . El Octavo Sínodo de Toledo añadió el Filioque al Credo en 653».

Más tarde, el reino franco se vio envuelto en debates trinitarios, sobre todo en oposición a la herejía adopcionista. Los francos conocían los textos españoles y pensaron que el recurso al Filioque podría ayudarles a combatir la herejía como había ayudado a los españoles. El Papa San León III (m. 816) «se pronunció a favor de la doctrina», pero no creyó prudente insertarla en el credo, al menos en la liturgia romana. Sin embargo, un par de siglos más tarde, el Papa Benedicto VIII (m. 1024), acordó durante un sínodo local añadir el Filioque al credo litúrgico en Roma.

En el período medieval, los teólogos escolásticos -entre ellos Santo Tomás de Aquino- trataron de elaborar la doctrina del Filioque. Por un lado, deseaban mantener el orden dentro de la Trinidad, a la que profesamos como Padre, Hijo y Espíritu Santo, en ese orden. Si el Hijo y el Espíritu Santo proceden separada e independientemente del Padre desde toda la eternidad, entonces hay -por así decirlo- dos segundas personas y no una segunda y una tercera. La razón por la que la tercera persona es tercera es porque la segunda procesión (la del Espíritu Santo) presupone la primera procesión (la del Hijo). Aquí existe una relación directa entre las dos personas que proceden, así como entre las dos procesiones. Sin esto, no habría relación directa entre el Hijo y el Espíritu Santo, sino sólo relaciones independientes con el Padre. Sin embargo, lo que distingue a las personas son precisamente sus relaciones de oposición.

Además, como señala Jean-Hervé Nicolas, «mediante la primera procesión, el Padre comunica al Hijo todo lo que tiene, excepto su paternidad. Por tanto, comunica también su 'poder espirativo', que no es constitutivo de su paternidad».

Algunos han objetado que esto significa que hay dos principios de la espiración del Espíritu. Sin embargo, no es así en la visión tomista. Para utilizar una analogía útil: Dios es el único principio de la creación: Hay un Creador (Dios) y tres creadores (Padre, Hijo y Espíritu Santo). Del mismo modo, como explica Nicolás, «el Padre y el Hijo se comunican en la posesión de la “propiedad” de la espiración activa. En otras palabras:

juntos son un único principio del Espíritu Santo» y, por tanto, “juntos son un único Espirador”. Y así como son Dos 'Siendo Dios', son Dos 'Siendo Espirador', lo que se expresa, 'duo spirantes' [dos espirantes]».

Nicolás explica también una manera en la que «a través del Hijo» es aceptable para Santo Tomás: «El Hijo posee con el Padre indistintamente el poder de espirar, como una propiedad común a ambos, pero lo posee del Padre a través de la primera procesión. Así, es concebido como un intermediario entre el Padre y el Espíritu Santo, la segunda procesión presupone la primera». El Hijo no es, pues, un principio independiente de espiración, y el Padre conserva su posición de primero en el orden trinitario, fuente primigenia de las otras dos personas.

El Catecismo expresa una opinión similar, al tiempo que fomenta el entendimiento entre los enfoques latino y griego de la cuestión. Enseña:

De entrada, la tradición oriental expresa el carácter del Padre como origen primero del Espíritu. Al confesar al Espíritu como «el que procede del Padre», afirma que procede del Padre a través del Hijo.

La tradición occidental expresa en primer lugar la comunión consustancial entre el Padre y el Hijo, diciendo que el Espíritu procede del Padre y del Hijo (filioque). Lo dice «legítimamente y con razón», porque el orden eterno de las personas divinas en su comunión consustancial implica que el Padre, como «principio sin principio», es el origen primero del Espíritu, pero también que, como Padre del Hijo único, es, con el Hijo, el principio único del que procede el Espíritu Santo. Esta legítima complementariedad, siempre que no se vuelva rígida, no afecta a la identidad de fe en la realidad del mismo misterio confesado. (CIC 248)

Dadas las copiosas fuentes de Padres y Doctores de la Iglesia que precedieron al cisma entre Oriente y Occidente y que dan testimonio de algún concepto del Filioque, y dadas las preocupaciones sobre el orden intratrinitario, los católicos pueden estar seguros de que su posición está bien fundada. Esperemos que el enfoque más suave de los teólogos ortodoxos orientales como Kallistos Ware siga siendo una tendencia y que esta cuestión pueda eliminarse como uno de los escollos para la unidad católico-ortodoxa.

1  See Joseph Wilhelm, “The Nicene Creed,” The Catholic Encyclopedia, vol. 11 (Robert Appleton Company, 1911).

2  J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, revised edition (HarperCollins, 1978), 262. Kelly references St. Basil’s work De Spiritu Sancto, §45 and §47.

3  Pope Leo I, Quam laudabiliter, letter to Bishop Turibius of Astorga (July 21, 447), Ch. 1, quoted from Heinrich Denzinger, Compendium of Creeds, Definitions, and Declarations on Matters of Faith and Morals, 43rd ed., ed. Peter Hünermann (Ignatius, 2012), no. 284, p. 102.