Los secuaces de Moloch

Richard Clements | 18 de agosto de 2026

El 10 de agosto, la gobernadora de Massachusetts, Maura Healey, del Partido Demócrata, promulgó una ley que legaliza el aborto hasta el momento del nacimiento del bebé. En el lenguaje típicamente eufemístico del lobby proabortista, el proyecto de ley se tituló «Ley de Priorización del Acceso de las Pacientes a la Atención Sanitaria». Había sido aprobado por la Asamblea Legislativa del estado por amplia mayoría (119 a 33 en la Cámara de Representantes el 22 de julio y 15 a 4 en el Senado mediante votación de pie, seguida de su aprobación definitiva en el Senado mediante votación oral el 31 de julio; curiosamente, los votos de cada uno de los senadores no se registraron mediante votación nominal).

El 29 de julio, los obispos católicos de Massachusetts habían emitido un comunicado en el que condenaban la «eliminación de cualquier restricción legal al aborto tardío» por considerarla «gravemente inmoral» y expresaban su esperanza de que el Senado estatal no aprobara la medida, aunque, evidentemente, fue en vano. Se han producido llamamientos para que la gobernadora Healey, que se identifica públicamente como una «orgullosa católica», sea excomulgada por firmar el proyecto de ley, pero, en el momento de redactar este artículo, los líderes de la Iglesia en el estado aún no han indicado que se esté tomando ninguna medida en este sentido.

Con la firma de la gobernadora Healey en la ley, Massachusetts se convirtió en el décimo estado (además del Distrito de Columbia) en permitir el aborto electivo hasta el momento del nacimiento. Los otros nueve estados que permiten este acto atroz son Alaska, Colorado, Maryland, Míchigan, Minnesota, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón y Vermont.

Pero puede que la lista no termine ahí. En noviembre, se pedirá a los residentes de Virginia que voten en un referéndum en el que se propone modificar la Constitución estatal para permitir el aborto voluntario hasta el momento del nacimiento del niño. Este es el texto del referéndum en cuestión:

¿Debería modificarse la Constitución de Virginia para (i) proteger la libertad de tomar decisiones personales sobre la atención prenatal, el parto, la atención posparto, los métodos anticonceptivos, el aborto, la gestión de los abortos espontáneos y la atención a la fertilidad; (ii) proteger a los médicos, el personal de enfermería y las pacientes de ser sancionados por estas decisiones; y (iii) permitir restricciones al acceso al aborto durante el tercer trimestre del embarazo, salvo cuando la salud de la paciente corra peligro o el embarazo no sea viable?

Fíjate en el lenguaje engañoso y tendencioso que se utiliza casi siempre en este tipo de preguntas de referéndum a favor del aborto. En lugar de preguntar directamente si el votante está a favor de modificar la constitución de su estado para permitir el aborto hasta el momento del nacimiento (el objetivo principal de las personas que impulsaron y redactaron la propuesta electoral), el referéndum plantea la cuestión en términos de «libertad» y pregunta si el votante está dispuesto a «proteger la libertad de tomar decisiones personales» y a «proteger a los médicos, el personal de enfermería y los pacientes de ser sancionados por estas decisiones». Los redactores de la pregunta de la papeleta sabían que preguntar explícitamente a los votantes si estaban a favor de legalizar el aborto hasta el momento del nacimiento reduciría considerablemente las posibilidades de que se aprobara el referéndum.

Una de las pruebas de la moralidad de una sociedad —y no solo de un gobierno— es cómo trata esa sociedad a sus miembros más vulnerables.

Obsérvese, además, que el «aborto» aparece deliberadamente incluido en medio de otras cuestiones que requieren «decisiones» (atención prenatal, parto, atención posparto, control de la natalidad, gestión de los abortos espontáneos y atención a la fertilidad), con el fin de vincular el voto de la persona a muchos temas con los que podría estar de acuerdo (como la atención prenatal y posparto), al tiempo que se resta importancia al enfoque principal del referéndum, que es el aborto.

La tercera parte de la pregunta de la votación también está redactada de forma engañosa. Esa parte de la pregunta se refiere al riesgo para la «salud de la paciente» como una situación en la que se permitiría el aborto electivo hasta el momento del parto, en lugar de referirse tanto a la «salud física o mental de la persona embarazada» (énfasis añadido), que es la formulación utilizada en el texto real de la enmienda constitucional propuesta. Se trata de una omisión crucial en el referéndum, ya que el concepto de «salud mental» se vuelve infinitamente maleable en tales circunstancias, lo que, en esencia, hace que el aborto hasta el momento del nacimiento sea legalmente admisible por casi cualquier motivo, por muy endeble o dudoso que sea.

Inmediatamente después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictara la sentencia Dobbs en junio de 2022, varias asambleas legislativas estatales comenzaron a tomar medidas para codificar el acceso al aborto en sus legislaciones estatales, aprovechando a menudo la oportunidad para ampliar dicho acceso más allá de lo que permitía incluso la sentencia Roe. Además, algunos de esos estados se han negado a respetar el derecho de otros estados a aprobar y aplicar leyes más restrictivas en materia de aborto. Esto se ha convertido en un problema especialmente en lo que respecta a los profesionales sanitarios y las farmacias de los estados con leyes liberales en materia de aborto, que envían por correo píldoras abortivas a destinatarias de estados en los que el uso de dichas píldoras está prohibido.

California ha sido, quizás, la que más ha infringido las normas en este sentido. California ha intentado socavar las leyes provida de otros estados al menos de tres formas significativas:

• La Asamblea Legislativa del estado de California ha aprobado unas leyes de «protección» cuyo objetivo es evitar que los profesionales sanitarios y los farmacéuticos que envían por correo píldoras abortivas a personas residentes en estados que han prohibido el uso de dichas píldoras sean detenidos o sancionados de cualquier otra forma por dichos estados.

• California permite a los profesionales sanitarios omitir los nombres del médico que prescribe, del paciente y del farmacéutico en las etiquetas y los envases de las recetas, con el fin de impedir que los estados que han prohibido las píldoras abortivas identifiquen a las personas que las recetan y las envían a sus territorios.

• El actual gobernador de California, Gavin Newsom, se ha negado a extraditar a los médicos que han infringido las leyes sobre el aborto de otros estados al enviar píldoras abortivas prohibidas a dichos estados, y un miembro de la Asamblea estatal ha presentado un proyecto de ley que impediría que los futuros gobernadores del estado pudieran extraditar a los profesionales sanitarios en circunstancias similares.

Así pues, tal y como están las cosas actualmente, uno de cada cinco estados de EE. UU. permite ahora que se mate a los bebés hasta el momento del nacimiento, parece que más estados están a punto de hacer lo mismo y algunos de los estados con leyes rabiosamente a favor del aborto están tratando activamente de socavar la aplicación de las leyes provida de otros estados.

El exvicepresidente Hubert H. Humphrey, en un discurso pronunciado en Washington, D.C., el 1 de noviembre de 1977, con motivo de la inauguración del edificio del Departamento de Salud y Servicios Sociales de EE. UU. que llevaría su nombre, pronunció las siguientes palabras:

La prueba moral de un gobierno consiste en cómo trata a quienes se encuentran en los albores de la vida, los niños; a quienes se encuentran en el ocaso de la vida, los mayores; y a quienes se encuentran en las sombras de la vida, los enfermos, los necesitados y las personas con discapacidad.

Son palabras profundas, pero que deben extenderse a la sociedad en su conjunto. Una de las pruebas morales de una sociedad —no solo de un gobierno— es cómo trata a sus miembros más vulnerables.

Cuando se trata de proteger a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad, especialmente a aquellos que se encuentran «en los albores de la vida», apenas somos mejores que los miembros de las tribus de la Edad del Bronce y del Hierro, que solían sacrificar a sus hijos e hijas a la deidad pagana Moloch en medio de una llama ardiente (Lev 18:21, 20:2-5; 2 Reyes 23:10; Jer 32:35; Hch 7:43). . Excepto que ahora hemos «avanzado» hasta el punto de ser capaces de sacrificar a nuestros niños más pequeños y vulnerables con un simple trazo de la pluma de un gobernador y unas cuantas pastillas letales.

¿Llegará este planteamiento a España?

Artículo original.